Was soll man dazu sagen: Klimaschutz lag den Ratsfraktionen aus CDU/FDP und Teilen der SPD nie sonderlich am Herzen. Das beteuern sie zwar immer wieder mit Worten, aber sie entlarven sich dann mit ihrem Nichthandeln. In der Ratssitzung vom 31.3.2022 ging es mal wieder ums Wäldchenloch. Der konzessionierte Gasversorger aus Mainz hat einen Rückzieher gemacht und die Erschließung des Baugebietes mit Erdgas versagt. Entsprechend der kommenden Baustandards ► (kW40 / kW55) scheidet Gas als primärer Wärmeträger aus, weil das damit einfach nicht zu machen ist.

Eine andere Form der Wärme - (und) Kälteversorgung wäre ein sogenanntes "Kaltwärmenetz", dass über Erdsonden tiefe Grundwasserschichten erschließt und mit dem relativ warmen Wasser in Verbindung mit Wärmepumpen sowohl Wärme im Winter als auch Kühlung im Sommer bereitsstellen könnte. Eine höchst effiziente und klimafreundliche Technologie und am Ende für die Nutzer auch lukrative, weil preisgünstig. Alles was man dafür gebraucht hätte, wäre eine Untersuchung, ob das am Standort möglich wäre. Die Kosten der Untersuchung von rd. 60 tsd Euro hätten die Gemeindewerke bereitgestellt. Im benachbarten Dyckerhoffgelände ist ein solches System fest eingeplant. Die Wahrscheinlichkeit, dass es im Wäldchenloch auch funktioniert, somit recht hoch. Der Haken an der Sache: Wenn es funktioniert, braucht es für die notwendigen Erdbohrungen Platz, den der bisherige Bebauungsplan nicht hergibt. Also müsste der wiederum geändert werden inkl. dem zeitraubenden Prozedere der erneuten Offenlage, etc.

Mit der Absage des Gasversorgers haben sich die genannten Fraktionen (CDU/FDP und Teile der SPD) selbst ein Bein gestellt, denn vor rd. 4 Jahren hatten wir GRÜNE bereits beantragt, dass im Wäldchenloch verbindlich energieneutral gebaut werden solle. Diese Festschreibung im Bebauungsplan hat man seinerzeit wegen der möglichen Verzögerung um ein halbes Jahr abgelehnt.

Nunmehr, 4 Jahre später, erdreistet sich der Fraktionssprecher der SPD, seines Zeichens Architekt, die GRÜNEN zu beschuldigen, weil wir ja mit "Ideen" daherkommen, die immer alles verzögern. Klimaschutz ist also eine "Idee", über die man seit rd 30 Jahren und länger sinniert, anfangs alles als grüne Spinnerei abtut, bis man sich am Ende in eine nahezu ausweglose Situation hineinmanövriert hat. Ja, Herr Klein, die Zeiten ändern sich, manchmal schneller, als so mancher im Rat denken kann. Denn wäre man seinerzeit unserem Antrag gefolgt, hätte man heute das Problem nicht, dass für die künftigen Bauherr*innen teuer werden kann, denn nun müssen die selbst sehen, wie sie die Klimaschutzauflagen umgesetzt bekommen.

Man darf gespannt sein, wann der Spatenstich erfolgt, den verzögernden Querschüsse Dritter aktuell verursachen. Wir GRÜNE haben nichts verzögert und vor einem Jahr nur das beantragt, was keine Verzögerung bedeutete. (siehe Bericht vom 23.3.2021) Aber auch das hatte besagter Winfried Klein schon wieder vergessen.

Wahrscheinlich erleben wir noch das 20-jährige Jubiläum der Bauplanungen, ohne dass ein Spatenstich erfolgen wird.

In diesem Sinne.

Wir GRÜNE lehnen den Bebauungsplan in seiner jetzigen Form wegen seiner deutlichen Mängel hinsichtlich Klimaschutz und Nachhaltigkeit ab. Dessen Änderungen werde heute besprochen und die erneute Offenlage ist Beschlussgegenstand.ab. Vllt. erreichen wir ja in der Besprechung noch etwas. Zuletzt wurde das Baugebiet im Februar 2018 im Gemeinderat besprochen. Damals wurde unser ► Antrag die Energie-Plus-Bauweise als Auflage aufzunehmen mit der Begründung des dadurch entstehenden Zeitverlustes (ca. 6 Monate) abgelehnt. Über drei Jahre später, spricht das heutige Datum Bände.

Die Energie-Plus-Bauweise ist zwar teurer, als nur die gesetzlichen Vorgaben zu erfüllen, rechnet sich aber in wenigen Jahren in barer Münze, wäre dauerhaft klimaneutral, bzw. CO2-reduzierend. Als das Projekt zuletzt im Gemeinderat behandelt wurde, lagen die drei folgenden Dürresommer noch in der Zukunft. Heute wissen wir mehr und es wäre sträflich, dieses Wissen außer acht zu lassen.   

Wir fordern u.a.:

• helle Baustoffe und Dachziegel ► wurde abgelehnt
• helle Straßenbeläge ► wurde abgelehnt
• Wasserrückhaltesysteme (Hauszisternen) ► wurde aufgenommen*
• Gebäudeausrichtung sonnenoptimiert ► wurde aufgenommen*
• Pflichtphotovoltaik oder ähnliche Energiegewinnungstechniken ► wurde abgelehnt
• 25% sozial geförderten Mietwohnungsbau ► Debatte wurde vertagt
• keine Beschränkung auf 1 Wohnung je Wohneinheit (z.B. Doppelhaushälfte)
• Einbindung von CarSharing und Mietradstationen
• kurze Wege zum ÖPNV / Bahnhof
• hoher Grünflächenanteil, keine Schottergärten ► wurde aufgenommen*
• Dachbegrünungen für Flachdächer ► wurde aufgenommen*
• Radwegeausbau nach EU-Norm,
  • an der Wiesmorer ► ein naturnaher Fuss/Radweg wird kommen*
  • als auch an der Mainzer Landstraße
• etc.

► wurde aufgenommen* = diese Punkte konnten von uns in der Debatte als Anträge eingebracht werden und wurden mehrheitlich angenommen.

Die Online-Ratssitzung war intensiv und zog sich über 4 Stunden und 20 Minuten. Die meiste Zeit kosteten die Diskussionen über die von uns geforderten Verbesserungen. (Von anderen Fraktionen kamen kein Anträge) Die seit 2007 laufende Planung sollte nicht noch weiter verzögert werden, weshalb wir auf grundsätzliche Änderungen, (aufgrund zwischenzeitlicher Erkenntnisse zum Klimawandel und aufgrund geänderter gesetzlicher Möglichkeiten) die eine erneute Offenlage deutlich verzögert hätten, verzichten mussten, das wäre nicht mehrheitsfähig gewesen.